Wahlkampf möchte ich an dieser Stelle nicht machen (auch wenn meinem Text eine gewisse Tendenz nicht abzusprechen ist), aber darauf hinweisen, dass der Artikel nun auch in diesem Blog zu finden ist. An dieser Stelle noch ein paar Links, die mir bei der interessanten Recherche weitergeholfen haben:

• Das Bundesamt für Strahlenschutz hat auf seiner Homepage umfrangreiches Material zur KiKK-Studie zusammengetragen. Daran lässt sich auch der Verlauf der Diskussion ganz gut nachvollziehen.
• Umfangreiches Material zur Studie und zur anschließenden Diskussion stellt auch die Homepage des Deutschen Kinderkrebsregisters in Mainz unter dem Menüpunkt “Presse und Stellungnahmen” bereit.
• Ihre Sicht der Dinge zum Thema Kinderkrebs im Umfeld von AKW stellt die Deutsche Sektion der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges / Ärzte in sozialer Verantwortung (IPPNW) auf dieser Seite dar. Dort lässt sich auch eine neue Broschüre zum Thema herunterladen.
• Auf der sehr informativen (aber etwas unübersichtlichen) Seite Strahlentelex des Berliner Journalisten Thomas Dersee habe ich das in meinem Artikel erwähnte Dokument über die Geschichte und Interpretation der Strahlenschutzbestimmungen von Prof. Dr. Roland Scholz gefunden. Das Dokument ist aufgeteilt in Teil 1 und Teil 2. Ich kann die Lektüre nur empfehlen, denn trotz des wissenschaftlichen Themas schreibt Scholz gut strukturiert und verständlich. Außerdem finden sich auf der Seite zum Thema Kinderkrebs noch viele weitere Dokumente.
• Der auch in meinem Text erwähnte Physiker Alfred Körblein hat sich intensiv mit dem Thema radioaktive Niedrigstrahlung beschäftigt und  sehr viel interessantes (wenn auch für Laien nicht immer ganz einfach zu verstehendes) Material auf seiner Homepage zusammengetragen. Besonders bemerkenswert finde ich seine Beobachtungen im Nachgang zur Tschernoby-Katastrophe.
• Eine spannende Lektüre sind Prof. Dr. Dr. Edmund Lengfelders Einlassungen über die Behinderungen, die er und einige seiner Kollegen im Zuge seiner Arbeit bei der Untersuchungskommission Krümmel erfahren haben – zu finden ebenfalls auf Strahlentelex

1. Anschreiben sind wertlos, auf den Lebenslauf kommt es an
2. Stimme deinen Lebenslauf auf die Stellenausschreibung ab
   
3. Sei pünktlich
4. Stell’ dein Handy aus
5. Kenne das Unternehmen (bei dem du dich bewirbst) und wisse, warum du dort arbeiten willst
6. Bring einen Lebenslauf zum Vorstellungsgespräch mit
7. Bring einen Notizblock mit (im Original ist von einem Notepad die Rede, aber ich kannn mir kaum vorstellen, dass es um das elektronische Gerät gleichen Namens geht)
8. Kleide dich auf saubere, konservative Art
9. Setze deine Internet-Profile (z.B. auf Facebook oder Myspace) auf privat
10. Mach keine Witze
11. Laber nicht rum
12. Rede nicht schlecht über Vorgesetzte(n)
    
13. Flirte nicht mit deinem Gesprächspartner
14. Spiel nicht in deinem Gesicht oder mit deinen Haaren rum
15. Sprich nicht über den Job deines Partners
16. Achte auf Augenkontakt mit deinem Gesprächspartner
    
17. Ehrlichkeit ist (fast immer) die beste Strategie
18. Zeige, dass du Ziele hast
19. Sei stolz auf (besondere) Fähigkeiten, die du hast
20. Zeige Leidenschaft
21. Stelle Frage
22. Schicke ein kurzes Dankschreiben nach dem Gespräch
    

http://www.pagetutor.com/trillion/index.html

Gefunden via Fudder

PS: Nur damit keine Verwirrung aufkommt – Billion heißt auf englisch trillion.

Überschrieben ist der Artikel mit “Why Advertising Is Failing On The Internet”, frei übersetzt: Warum Werbung im Internet nicht funktioniert. Der Autor ist Eric Clemons, Professor an der Wharton School of the University of Pennsylvania. Die Überschrift ist ein wenig trügerisch, denn Clemons bezweifelt nicht nur die Wirksamkeit von Werbung im Internet, sondern den Nutzen von Werbung überhaupt (zumindest Werbung im herkömmlichen Sinn).

Seine drei Hauptthesen klingen relativ simpel:

• Die Konsumenten misstrauen der Werbung
• Die Konsumenten wollen keine Werbung sehen
• Und vor allem: Die Konsumenten brauchen keine Werbung, denn sie sind vor allem aufgrund des Internets in der Lage, sich selbständig unabhängige Informationen über Produkte zu beschaffen – zum Beispiel über so genannte Rating-Seiten

Clemons folgert daraus, dass das klassische Modell von Werbung in den herkömmlichen Medien bereits ein zum Scheitern verurteiltes Modell ist, und dass es auch nicht fruchtbar sein wird, dieses Modell auf das Internet zu übertragen:

“The problem is not the medium, the problem is the message, and the fact that it is not trusted, not wanted, and not needed” (Das Problem ist nicht das Medium, das Problem ist die Botschaft und der Umstand, dass diese Botschaft nicht glaubwürdig und nicht erwünscht ist und auch nicht benötigt wird).

Um der Medienbranche wenigstens noch ein wenig Mut zuzusprechen, beschreibt Eric Clemons einige alternative Modelle wie sich via Internet Geld verdienen ließe.

Ich halte den Artikel für sehr lesenswert – und vor allem die sich daraus entwickelnde Debatte in den Kommentaren. Aus meiner persönlichen Sicht kann ich den zwei ersten Thesen Clemons noch in weiten Teilen zustimmen, die dritte (und entscheidende) These aber halte ich für sehr problematisch. Herausragendes Merkmal der Werbung ist in meinen Augen, dass sie “ungefragt” zum Konsumenten kommt und ihn so auf Gedanken (sprich Bedürfnisse) bringt, auf die er selbst bewusst kaum käme. Es ist ein Unterschied, ob ich bewusst und aktiv nach Informationen suche oder Informationen frei Haus (und seien sie noch so rudimentär und suggestiv) geliefert bekomme. Wenig überzeugend  finde ich auch Clemons alternative “monetization”-Vorschläge. Der Stein der Weisen, wie sich im Internet, abgesehen von Werbung, Geld verdienen ließe, ist (leider oder zum Glück?) noch nicht gefunden.

Doch meine Meinung nur am Rande – wie gesagt, jeder, der sich für dieses spannende Thema interessiert kann sich ja ein eigenes Bild machen.